提起历史社会学，一般都会想起：

* 工业资本主义如何（在西方）兴起的？

* 民族—国家是如何兴起的？

* 现代革命是如何发生的？

所以，常常认为这个领域的代表作是《现代世界体系》（沃勒斯坦，1974 ）、《国家与社会革命》（斯考切波，1979）和《强制、资本与欧洲国家》（蒂利，1990）。

但是，正如第三波历史社会学宣言之作Remkaing Modernity（2005 ）一书梳理的，其实早不是“阳刚”和“宏大”了。现在研究方向很多，从文化、性别、家庭、……等各领域都有。

但坦白地讲，虽然也有很多研究文化领域，但基本不碰“思想史” 这个被历史学最占据的领地。

思想史的历史社会学？

之前最努力的也只是将社会学自身历史社会学化，最代表的是Steinmetz 的一系列关于帝国殖民角度下、美—德等国跨国视角下的社会学史研究，比如：

Sociology and Empire: The Imperial Entanglements of a Discipline（2013 ）。确实，Steinmetz自己都跑去翻过百年前非洲社会学家的档案。当然，也许你也能想到兰德尔 .科林斯的巨著（太厚了，从来没读完过）的 《哲学家的社会学》

但是，真正的思想史呢？想想钱穆、余英时、葛兆光老师的研究，变成历史社会学作品？（《朱熹的历史世界》一书真的很社会学~ ）

社会学虽然一直拓展自己边界，但其实有很多“共谋的边界” ，比如经济社会学研究“嵌入性”，往往默契地认为：我们只研究微观 /中观，但宏观经济我们不研究，给经济学研究去。

但现在历史社会学终于要写本思想史研究的著作了。

来自耶鲁大学社会学系副教授Emily Erikson即将于今年6 月份出版她的新书，Trade and Nation: How Companies and Politics Reshaped Economic Thought（《贸易与国家：公司与政治如何重塑了经济思想？》）。

她于2006 年毕业于哥伦比亚大学，博士论文及其第一本书是《在垄断与自由贸易之间：英国的东印度公司》（Between Monopoly and Free Trade: The English East India Company，Princeton University Press, 2014 ）。

这本书是历史社会学界较早以专著方式（博士论文）做一手档案+ 网络分析。要知道，她读博的时候才2000 年左右，那时的计算机技术和现在比不了。（当时，以前也有类似网络分析取向，但在经济社会学为主，不太归为历史社会学，比如对文艺复兴时候的美第奇家族商业网络研究）。

其实，Erikson 是巧合的做这个研究，因为她是在学校图书馆“遇上了”她们馆长编辑成册的英国东印度公司船长航海日志。航海日志是非常规整的，内容也足够用于分析—— 面对破碎、异质的东南亚季海域，到底东印度公司可以和谁做生意？

这些海员、船长之间、和当地港口人员之间有都有密集的书信往来，流通消息，构成了那个没有现代通信时代的贸易选择的重要参考依据。东印度公司的制度也允许这些船员船长做自己的小生意，所以反而相当于公司提供了基础设施，船员船长一边做公司活一边干私活，更有动力了。

这种贸易选择与成果，与各地港口经济的社会嵌入性有什么样的关系？